一部《色，戒》，所掀起的風(fēng)浪遠(yuǎn)不止電影界和文化界，上映未及半月，已經(jīng)激化為堂而皇之的法律問題。
據(jù)報(bào)道，日前，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生董彥斌起訴華星國際影城和國家廣電總局，稱前者提供的刪節(jié)版《色，戒》劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)；后者沒有建立完善的電影分級制，違反了社會公共利益。他要求兩者公開道歉，并賠償精神損失費(fèi)500元。
當(dāng)天，北京西城區(qū)法院初步審查了起訴材料，認(rèn)為董彥斌還需提供沒有刪節(jié)的《色，戒》電影版本作為證據(jù)，當(dāng)天未予立案。
在感佩董博士有勇氣做第一個(gè)吃螃蟹的人，將國家廣電總局等強(qiáng)權(quán)部門推向法庭的同時(shí)，其中涉及的法理問題也必須正視。譬如說，將華星國際影城“捆綁銷售”是否合適？合乎法理？合乎情理？
依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)范，提請捍衛(wèi)消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)并沒有錯(cuò)，可問題在于，商家是否存在故意侵權(quán)的可能？如果它是被迫的，又該怎么辦呢？
事實(shí)上，正如華星國際影城負(fù)責(zé)人的解釋：他們也想給觀眾放映完整版的電影，刪不刪節(jié)，是由國家廣電總局決定的。就此而言，華星國際影城并無侵權(quán)之故意，板子首先打上了它的屁股，多少有些冤枉。用老話說，董博士的做法，屬于“豺狼當(dāng)?shù)溃瑓s打狐貍”。
不過，內(nèi)行人卻能充分理解董博士的苦衷，不告華星國際影城，就難告國家廣電總局。依照中國司法現(xiàn)狀，直接面對后者，風(fēng)險(xiǎn)太大，很可能連立案都不成(目前法院開出的不予立案之理由可以成立，因?yàn)樵嬉袚?dān)舉證責(zé)任)。
我想補(bǔ)充的是，在公平交易權(quán)和知情權(quán)之外，其實(shí)還有一項(xiàng)權(quán)利被侵犯，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條之規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利�！眹獾挠^眾可以看完整版，國內(nèi)的觀眾只能看刪節(jié)版，完整與刪節(jié)之別，在于成人與未成人之分——難道花50元買票的消費(fèi)者都是未成年人，心智上還接受不了所謂的“情色或暴力鏡頭”？顯然不全是。(不由想起一句話：“政府成為教育者，意味著我們活到八十歲，都是未成年人�！�)在此，消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)便遭到了侵犯。
華星國際影城必須背這個(gè)黑鍋(當(dāng)然，即便萬一敗訴，它亦不需要承擔(dān)太多罪責(zé))，而作為另一被告的國家廣電總局的法律代表，幾乎可以肯定會在庭上坦言：數(shù)分鐘的激情戲，實(shí)際上是導(dǎo)演李安本人主動剪去的，沒有哪個(gè)具體的人強(qiáng)迫他這樣做�？傊�，到頭來，責(zé)任無法歸之于個(gè)體，很可能要推卸到電影管理的相關(guān)制度頭上。不是人與人的戰(zhàn)爭，而是人與制度的戰(zhàn)爭。
由此而言，我認(rèn)為董博士打贏這場官司的可能性微乎其微。制度的偉力在于，不僅能使某些電影人為了市場而自我閹割，還賦予了某些電影審查者以法律豁免權(quán)。
最后才發(fā)現(xiàn)，真正的問題并非“《色，戒》被刪節(jié)應(yīng)該起訴誰”，而是應(yīng)不應(yīng)該打這個(gè)希望渺茫的官司。
從利益算計(jì)考慮，想必董博士不會損失什么。只是我粗略瀏覽了某網(wǎng)站的新聞評論，毫無對維權(quán)者的理解和鼓勵(lì)，多為嘲笑，乃至譏諷為嘩眾取寵的“行為藝術(shù)”，于是心中不免有些黯然。
這么說并不是貶低行為藝術(shù)家，而是力圖申明一個(gè)事理：今日中國的維權(quán)運(yùn)動之意義，不在結(jié)局之成敗，而在其過程所展現(xiàn)的對權(quán)利話語的召喚和捍衛(wèi)�！渡�，戒》數(shù)分鐘的激情戲保留或刪節(jié)，不僅關(guān)系觀看者的視覺快感和審美愉悅，還指向這個(gè)國家的立法者，是否將民眾當(dāng)做具有獨(dú)立意識的成年人來看待。
作者：羽戈
相關(guān)報(bào)道
