事件
2006年10月18日中午，周某、李某邀張樂文一起吃飯，席間幾人喝了點酒，一直到下午2時左右，三人又到一歌廳唱歌，不久周某離開，李某和張樂文又喝了些啤酒。下午4時多，李某通知江某到歌廳結賬，之后三人又到飯店吃飯，飯后一起乘車離開。
晚上12時左右，有人發(fā)現張樂文躺在某路交叉口的工地邊，便撥打了120。急救人員趕到后，發(fā)現張樂文已經死亡。經法醫(yī)鑒定，張樂文系酒精中毒死亡。
張樂文出事后，其家人找到李某等人協商，要求他們賠償，由于雙方對責任分歧較大，張樂文家人就將他們告上了法庭。
張樂文家人的代理人說：“明知張樂文醉酒，其他幾人應將他送到醫(yī)院、送回家或通知其家人，但是他們卻讓重度醉酒的張樂文‘流落’街頭，致使張樂文得不到及時救治死亡。”
張樂文的家人請求法庭判決李某等三人共同賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金共計82301元。
周某則表示，他們沒有過錯，在席中，他們并沒有惡意勸酒，張樂文因為自己酒量所限，才會酒精中毒死亡，與他們沒有關系。江某則稱，當日下午他趕去與李某和張樂文吃飯時，三人沒有喝酒。另外，在回家途中，張樂文對他出言不遜，他當即下車離開，因此，他不應對張樂文的醉酒死亡承擔任何責任。
說法
法院審理后認為，民事活動應當遵循自愿、平等、等價有償、誠實信用的原則。周某、李某和張樂文一起吃飯喝酒沒有過錯，張樂文家人也無證據證明周某、李某在喝酒中存在惡意勸酒等過錯行為，但周某和李某在張樂文醉酒后，沒有將其送回家或通知其家人，周某、李某應適當給予死者家人補償。江某當日也曾與張樂文一起吃飯，但因無證據證明其參與喝酒，法院判決江某不作出賠償。最后，法院判決周某、李某各賠償死者家人25767.18元。
律師表示，在社交場合中勸酒或敬酒并沒有什么危害，適度地勸酒、敬酒不需要承擔民事責任。但在與他人挑起的賭酒、斗酒、勸酒等情況下，勸酒人要承擔部分責任，如果采取暴力或威脅的方法強迫他人喝酒的，有可能承擔刑事責任。(文/孫慶輝 周姍）
