中新網(wǎng)7月7日電 日前，《人民日報》記者就政府問責與人大監(jiān)督的相關(guān)問題對南京大學教授黃健榮進行了專訪，黃健榮在采訪中指出中國需依據(jù)法治理念加快建構(gòu)政府問責制。
——現(xiàn)狀決定必須加快構(gòu)建政府問責制
黃健榮介紹，政府問責制是對政府一切行為及其后果都必須和能夠追究責任的制度，問責制政府即執(zhí)行這樣的制度的政府。
建構(gòu)政府問責制是基于因公眾對政府授權(quán)而產(chǎn)生的后者必須承擔相應制度責任與道德責任的法理邏輯，是對政府及其官員的行為制度規(guī)范和道德規(guī)范的必然要求。中國現(xiàn)實政治生活中長期存在政府責任性不足和問責乏力的狀況表明，必須依據(jù)善治和法治的理念加快建構(gòu)政府問責制。
——問責主體多元化
黃健榮指出，政府問責的主體除了負有領(lǐng)導或監(jiān)察責任的民主授權(quán)的各級權(quán)力部門、行政領(lǐng)導機構(gòu)、監(jiān)察和司法機構(gòu)之外，行政授權(quán)的各級上級主管部門、社會公眾、第三部門組織也是問責的主體，甚至官員自身也可以是問責的主體，因為官員自身的倫理道德準則也是追究官員責任的內(nèi)在力量。
具體而言，中國的監(jiān)督機制主要分為四個部分：一是基于權(quán)屬關(guān)系的內(nèi)部監(jiān)督，如主管部門的監(jiān)督、自我監(jiān)督；二是行政體系內(nèi)的專門監(jiān)督，如監(jiān)察、審計機關(guān)的監(jiān)督；三是行政體系外部的監(jiān)督，如司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督等等；四是最高權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，即人大的監(jiān)督。
——人大系統(tǒng)監(jiān)督比其他監(jiān)督主體更權(quán)威
黃健榮分析，在中國實行人大制度條件下，人大與其它國家機關(guān)監(jiān)督機制的主要的原則性區(qū)別在于：人大與其所監(jiān)督問責的國家機構(gòu)的關(guān)系并不存在國家權(quán)力分立和平行的制衡；人大對其監(jiān)督問責的國家機關(guān)而言，不是在法律地位平行的基礎(chǔ)上制約，而是人大作為最高權(quán)力機關(guān)和民意機構(gòu)，對其他作為執(zhí)行系統(tǒng)的國家機關(guān)進行監(jiān)督、制約和問責；而本質(zhì)上，其它的國家監(jiān)督機關(guān)都是人大的執(zhí)行機構(gòu)，它們的功能的實施是在最高權(quán)力機構(gòu)的指導和規(guī)范下進行的。
與上述政府體制內(nèi)的權(quán)屬關(guān)系的監(jiān)督和問責能力相比，各級人大的監(jiān)督和問責的強勢在于它有更高的權(quán)威和外在于行政體制的超然地位。它與其它監(jiān)督和問責主體相比，這樣的權(quán)威使它能更具高屋建瓴的優(yōu)勢和強勢審視督察政府的工作，而它的超然地位則使它有利于擺脫部門利益關(guān)系的糾葛而能更好地實施監(jiān)察和追究政府工作的責任。
與上述國家機構(gòu)中的專設(shè)監(jiān)察部門，例如審計、監(jiān)察部門的監(jiān)督問責能力相比，人大的監(jiān)督視野更為開闊，更有把握全局的能力。與第三部門和媒體對政府的監(jiān)督問責能力相比，人大的監(jiān)督優(yōu)勢則體現(xiàn)在其更高的權(quán)威性和更直接的問責反饋渠道。與分散的公民個體對政府的監(jiān)督問責能力相比，人大的監(jiān)督具有更集中的力量和國家公器的權(quán)威。
——人大對政府監(jiān)督問責權(quán)力需細化
黃健榮認為，各級人大對于政府和政府工作的監(jiān)督問責權(quán)力必須細化、具體化和強化。
細化和具體化是指要通過法規(guī)制度的形式使這樣的監(jiān)督問責具有范圍明確、渠道清晰并具有可操作性。比如，人大機構(gòu)對政府行為監(jiān)督問責的直接作用———審查權(quán)、建議權(quán)和否決權(quán)，必須明確規(guī)定應用的方式和運作機制。
強化則是指這樣的監(jiān)督問責必須通過增強人大在行使其權(quán)力時的獨立性和權(quán)威性來予以大力加強。比如黨和國家的領(lǐng)導機構(gòu)要自覺地尊重和維護人大機構(gòu)的獨立性和權(quán)威性等等。(杜文娟)
