今天，上海消費者朱燕翎狀告雀巢公司產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分一案有了一審判決：朱燕翎敗訴。朱燕翎表示將繼續(xù)上訴。
上海市第二中級人民法院在判決書里說：“原告朱燕翎的訴訟請求，不予支持。3050元受理費、鑒定費由原告負擔�！边@家中級法院去年從虹口區(qū)法院提審該案，直接進行一審審理。
去年3月，朱燕翎在上海聯(lián)家超市為3歲的兒子購買了一袋“雀巢巧伴伴”。不久，她得知該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分，但在外包裝上沒有任何標識。于是，她向法院狀告雀巢以及銷售該產(chǎn)品的超市，要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標注含轉(zhuǎn)基因成分；還要求退一賠一，價值共計13.6元。此案中的被告之一是上海雀巢公司。
12月14日，朱燕翎以一名中國普通消費者的身份飛抵瑞士雀巢公司總部，與其高層進行面談，要求雀巢公司在中國采用與其在歐洲相同的政策，不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品；如果仍在中國銷售轉(zhuǎn)基因食品的話，要標注里面的成分。
法院委托上海市農(nóng)科院生物技術(shù)中心對她購買的這袋“巧伴伴”進行了檢測，依據(jù)該院自行制定的標準鑒定，結(jié)果表明，“巧伴伴”中含有轉(zhuǎn)基因抗草甘膦大豆成分。
但在今年1月18日的公開庭審時，上海市農(nóng)科院生物技術(shù)中心作證表示，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標準，檢測結(jié)果顯示“雀巢巧伴伴”不含轉(zhuǎn)基因成分。
同一個產(chǎn)品，同一家機構(gòu)，卻得出截然相反的檢測結(jié)果。上海市農(nóng)科院表示這兩份結(jié)果相反的檢測報告都是真實可信的。
今天，法院在判決書里采信了后一種檢測結(jié)果，判定朱燕翎敗訴。朱女士的代理律師吳冬認為，前一種檢測方法更先進。他表示：“即使是使用行業(yè)標準，也應是國家質(zhì)檢局的食品轉(zhuǎn)基因檢測標準，而不是農(nóng)業(yè)部的標準。”
長期關注此案的民間環(huán)保組織“綠色和平”項目官員施鵬翔表示：“法院采信的這個檢測方法，是不是國際上先進的方法，還是個疑問。”
吳冬律師透露，正因雙方在這個鑒定標準上的爭議，在另一起訴雀巢轉(zhuǎn)基因標識案中，他們已將“雀巢巧伴伴”送到德國的轉(zhuǎn)基因檢測權(quán)威部門進行鑒定。
(來源：新華網(wǎng) 作者：王堯)
