前幾天看電視節(jié)目，正好在討論當(dāng)前的“小產(chǎn)權(quán)房”的出路問(wèn)題。參加這次討論的有建設(shè)部政策研究室的副主任、著名的開(kāi)發(fā)商代言人、知名的學(xué)者和房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士。主要討論的議題是關(guān)于“小產(chǎn)權(quán)房”的出路問(wèn)題。
在節(jié)目中，嘉賓的觀(guān)點(diǎn)莫過(guò)于這么兩種：一方認(rèn)為，不拆毀沒(méi)收難顯法律的權(quán)威。另一方認(rèn)為，改革就是在沖破舊的框框中進(jìn)步的，進(jìn)一步完善法律的缺陷才是解決問(wèn)題的根本。
不能說(shuō)兩方面的建議沒(méi)有道理，但現(xiàn)在看來(lái)，這兩個(gè)辦法都不能夠解決問(wèn)題。
當(dāng)然，我們相信中國(guó)的土地政策會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而改變。但在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)解決這個(gè)問(wèn)題，我有個(gè)建議就是只給“小產(chǎn)權(quán)房”使用權(quán)，這樣可以規(guī)避法律上的障礙，也能滿(mǎn)足人們的購(gòu)房愿望，同時(shí)切斷投機(jī)者的后路。
這個(gè)建議主要基于如下幾點(diǎn)理由：
一、房屋產(chǎn)權(quán)本沒(méi)有大小之分，所謂的“小產(chǎn)權(quán)”的產(chǎn)權(quán)是不存在的，因此，購(gòu)房人雖然買(mǎi)到了房子，但根本就沒(méi)有買(mǎi)到產(chǎn)權(quán)。因此根本不存在轉(zhuǎn)正的問(wèn)題，給不存在的東西轉(zhuǎn)正，那是說(shuō)不通的。
二、“大產(chǎn)權(quán)房”有70年的土地使用權(quán)，但由于農(nóng)村集體土地或宅基地不容許賣(mài)給城里人，因此買(mǎi)了“小產(chǎn)權(quán)房”的人，其實(shí)沒(méi)有把土地使用權(quán)也買(mǎi)下來(lái)，房子是建在土地上的，房子下面的土地沒(méi)有處置權(quán)利，怎么能夠得到土地上房子的產(chǎn)權(quán)呢？
三、但是我們是法制的社會(huì)，購(gòu)房人與當(dāng)?shù)卣_(dá)成的《購(gòu)房協(xié)議》也不能說(shuō)是一點(diǎn)法律基礎(chǔ)也沒(méi)有，地方政府也是人民政府呀，這個(gè)協(xié)議不是與沒(méi)有行為能力的人簽的吧，怎么能說(shuō)廢就廢了呢？
四、如果理解購(gòu)房人買(mǎi)到的只是房屋的使用權(quán)，就不會(huì)涉及土地方面的問(wèn)題了，使用權(quán)不是產(chǎn)權(quán)，房屋使用人沒(méi)有擅自處置資產(chǎn)的權(quán)利，這樣也就證明了購(gòu)房人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村土地和宅基地，人家買(mǎi)走的只是房屋的使用權(quán)。
給“小產(chǎn)權(quán)房”使用權(quán)，可能就兼顧了各方面的利益，可以讓處在“囚徒困境”中的各方人走出困境。接下來(lái)的工作就是制定規(guī)劃，因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)總是要發(fā)展的，城市人走到農(nóng)村去也是社會(huì)發(fā)展的方向性問(wèn)題，“城鄉(xiāng)一體化”的進(jìn)程不能因?yàn)橐粔K宅基地問(wèn)題而被終止。(北京高級(jí)工程師 馬躍成）
