武幼章說，國家版權(quán)局公告的標(biāo)準(zhǔn)是個上限，各地在執(zhí)行中還可以協(xié)商。2001年上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會與中國音樂著作權(quán)協(xié)會商定的價格比音著協(xié)公布的標(biāo)準(zhǔn)低得多，主要考慮，“收與不收”比“收多收少”的問題更重要。開始的時候“低起步”，然后逐年遞增。這樣的思路能不能在這次協(xié)商中體現(xiàn)呢？
其實，對“收與不收”這個原則性問題，上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會以及卡拉OK經(jīng)營企業(yè)并無異議。“爭論歸爭論，著作權(quán)人的利益必須保護(hù)�！敝炷险f，目前正向各成員企業(yè)收取2006年度版權(quán)使用費，已經(jīng)有數(shù)十家企業(yè)交納。
上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會成立于1996年，是全國第一家，在各縣區(qū)設(shè)立了辦事處，擁有健全的工作網(wǎng)絡(luò)。武幼章介紹，2001年上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會與中國音樂著作權(quán)協(xié)會簽訂的版權(quán)使用費備忘錄，在全國也是第一家，當(dāng)時是一個創(chuàng)舉。
怎么收？
不是政府行政行為，各方是平等的民事主體，協(xié)商是最好途徑
顯然，讓權(quán)利人到卡拉OK經(jīng)營企業(yè)一一上門收取版權(quán)使用費，或者像以前那樣，通過訴訟來保護(hù)著作權(quán)人利益，成本很高，效率很低。上海采取的“協(xié)會對協(xié)會”協(xié)商解決的辦法，效果比較好。
“協(xié)商”，是各方反復(fù)提及的一個詞。“權(quán)利人、使用人、消費者三者在法律上是平等的民事主體，怎么收、收多少，應(yīng)該大家坐下來談�！敝炷蠈@種“強(qiáng)制性”做法感到“很遺憾”。
這一點，國家版權(quán)局副局長閻曉宏此前說得很清楚：卡拉OK版權(quán)費不是政府行政行為，它是權(quán)利人和使用者之間的民事法律關(guān)系。
其實，上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會對收費標(biāo)準(zhǔn)也不全是抵制。該協(xié)會卡拉OK專業(yè)委員會在協(xié)會網(wǎng)站上發(fā)表看法的第一條就是“對版權(quán)局在上海開展卡拉OK版權(quán)使用費收費活動試點表示贊同和支持”。同時表示，在上海試點基礎(chǔ)較好，相信通過試點一定會使收費工作取得有益的實踐經(jīng)驗。對于收費標(biāo)準(zhǔn)，上海某大型卡拉OK經(jīng)營企業(yè)的負(fù)責(zé)人表示，他們也未必“死咬住1元標(biāo)準(zhǔn)不放”，但還是要“平等協(xié)商”。
“版權(quán)使用費不是行政性收費，雙方可以談判，可以討價還價。協(xié)商的結(jié)果未必雙方都很滿意，但應(yīng)該是各方都可以接受的。”武幼章認(rèn)為，到目前為止，真正意義上的協(xié)商還沒有開始。
還有一個技術(shù)性問題：按照歌曲點擊率、包房或面積收費，哪一種更合理？“卡拉OK企業(yè)都知道，使用他人作品就應(yīng)當(dāng)給錢，但是，版權(quán)使用費應(yīng)該在企業(yè)可以承受的范圍內(nèi)，計費方法要科學(xué)，而且，收上去的錢是怎么分配使用的，也應(yīng)當(dāng)公開透明�！敝炷险J(rèn)為，按照點擊率收費比較科學(xué)，體現(xiàn)了分配的“合理公平”原則。
陶鑫良認(rèn)為，目前的各種計費方法“各有長短，利弊互現(xiàn)”。有關(guān)部門要進(jìn)行科學(xué)論證和合理估算，還應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的聽證程序，目前的決定“顯得過于匆忙”，缺乏有說服力的依據(jù)。他自己的感覺，1元標(biāo)準(zhǔn)少了點，12元標(biāo)準(zhǔn)多了點�！暗�，結(jié)論的得出應(yīng)該是在調(diào)查的末尾，而不是開頭”。
專家指出，在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時，要防止另一種傾向，就是知識產(chǎn)權(quán)的濫用，這二者不可偏廢。
真是一波未平，一波又起。12月28日，有報道稱，廣州卡拉OK版權(quán)費擬春節(jié)后開收，由某數(shù)碼公司授權(quán)“代收”。如果真是這樣，事情就沒有想象中那么簡單了。
(來源：人民日報華東新聞，作者：汪曉）
[上一頁] [1] [2] [3]
